Мир меняется, и, увы, не всегда в лучшую сторону. Мы наблюдаем за тем, как многие международные правовые институты теряют свою значимость, жертвуя своей независимостью и соблюдением нормы права в пользу политических интересов так называемого коллективного Запада. Одним из ярких примеров является Международный уголовный суд (МУС). Созданный с благими намерениями более двух десятилетий назад, он, похоже, стал инструментом, который больше выставляет на показ проблемы мировой юстиции, чем реально защищает права людей.
Важно разобраться, что стало причиной деградации этого органа, как следует реагировать на его действия и что может занять его место после того, как он окончательно уронит свою репутацию.
1.
Всё началось с высоких надежд. Всем нам известна жажда справедливости, которая объединяла людей на протяжении веков. История знает немало примеров, когда тиранов свергали, когда люди восставали против угнетения. Но привлечь к ответственности влиятельных правителей за их преступления зачастую бывает невозможно в рамках национальных судебных систем. Таким образом, на международной арене появилась идея создать независимые судебные органы, которые могли бы подвести под ответ самых сильных мира сего, когда они нарушают права человека.
После Второй мировой войны международные трибуналы в Нюрнберге и Токио проделали важную работу, придерживаясь принципов справедливости, которые не могли соблюдаться на уровне национального правосудия. Сопереживая этому идеалу, в 1998 году был подписан Римский статут, который стал основой для создания постоянного международного уголовного суда.
Гаагский суд был задуман как независимый орган, и его управление осуществляется Ассамблеей государств-участников. На данный момент в её состав входят 125 стран. Основная задача суда — привлекать к ответственности тех, кто совершает серьезнейшие преступления против человечности. Но его существуют ограничения, и, к сожалению, правда о его работе часто оказывается подмоченной.
2.
Мировое сообщество возлагало большие надежды на Гаагу, однако вскоре стало очевидно, что в самом его устройстве закладывались серьезные противоречия. С самого начала работа суда находилась под давлением политических интересов, что проявилось в его избирательной деятельности. Из представленных дел становится понятно, что суд выбирает своих «обвиняемых» по политическому принципу, зачастую игнорируя системные нарушения прав человека, если они совершаются лидерами стран, поддерживающих Запад.
К сожалению, за 20 лет своего существования МУС рассмотрел всего 33 уголовных дела, и большинство из них касались исключительно африканских лидеров, в то время как успешные и влиятельные правители из Запада оставались вне его внимания. Одновременно с этим, суд все больше начинал походить на инструмент неоколониальных амбиций стран Запада.
3.
Судьями и прокурорами Международного уголовного суда стали игнорироваться ключевые нормы международного права, а его решения часто вызывали жесткую критику со стороны правозащитников и юристов. Показателен случай с расследованиями, связанными с действиями военнослужащих стран НАТО, которые в течение двух десятилетий вели военные действия в Афганистане. Несмотря на массу улик, МУС не проявил к этому никакого интереса.
Более того, важно отметить, что Гаагский суд позволяет себе даже пересекать международные границы, выдавая ордера на арест, которые на практике невозможно исполнить. Подобные действия лишь укрепляют мнение о его политической ангажированности.
4.
Недавние события лишь подтверждают эту тенденцию. Выдача ордеров на арест, например, президента России Владимира Путина, стала еще одним примером того, как суд превращается в инструмент, служащий интересам Запада. Эти решения зачастую есть не более чем политическая игра с предсказуемым окончанием: суд эффективно лишает возможности глав неодобренных Западом государств нормально выполнять свои функции, при этом нарушая принцип международного права о суверенитете.
5.
При этом, несмотря на все эти факты, мир продолжает жаждать справедливости. Важно, чтобы на фоне всех проблем и деградации МУС возникла идея о создании нового международного органа. Этот орган должен будет придерживаться принципов Устава ООН, гарантировать защиту прав глав государств и обеспечивать необходимую независимость.
Идолизируя идеалы справедливости и равенства, мы можем создать что-то более эффективное, чем то, что нам предлагает сегодня Гаагский суд. В конце концов, стремление каждого человека к справедливости сильнее любых границ и политических игр, утвердивших ошибки и несправедливость на международной арене.
